Критика по войне и миру

Внешние ссылки откроются в отдельном окне Закрыть окно Image caption "Война и мир" стала одной из лучших работ британского телевидения за всю его историю — к такому выводу приходит рецензент газеты Daily Mail "Все кончилось?! Верните их! Пусть Пьер вновь отрастит свою ужасную бороду! Верните Элен - я хочу посмотреть, какой ужасной матерью она станет! Не могу смириться с тем, что все кончилось! Но как кончилось!!!

Роман Льва Толстого «Война и мир» в оценке современников писателя

С любезного разрешения автора мы помещаем здесь книгу С. Бочарова о "Войне и мире" Л. Тот, кто собирается писать о Толстом, словно предупрежден автором и в то же время направлен. Но смысл в романе рождается из сцепления образов, эпизодов, картин, мотивов, деталей. Но прежде надо в него войти. Может быть, та или эта страница, тот или другой эпизод вернее и непосредственнее введут нас в книгу, во внутреннюю связь ее, чем предварительные общие рассуждения?

Роман Толстого «Война и мир» в критическом осмыслени Страхова​

Ведерникова Роман Л. Страхова Литературно-критические работы Н. Страхова представляют интерес и как составная часть его творческого наследия, и как отдельная страница в истории русской литературной критики. Сам Л. В данной статье показана оригинальность подхода Н. Страхова к творчеству Л.

Ключевые слова:литературная критика, авторский замысел, реализм, жанр, роман-эпопея, философия истории, истинный смысл, эстетические принципы, современное прочтение. Роман Л. Vedernikova T. The critical and literary works by N. Strakhov are interesting as a composite part of his creative heritage, and as a separate page of the history of Russian literary critique.

Moreover, L. Критический разбор Н. И если Ап. Первые статьи Страхова о романе появились в начале 1869г.

Тут помещены в полном составе статьи, которые могли бы подать мне повод к большой гордости. Задолго до нынешней славы Толстого написано в 1885г. По мнению самого критика, это есть лучшая его работа и лучшая оценка романа при жизни автора. В письме к Страхову от 25 марта 1873г.

И не в похвалах Толстому, высоких словах о романе здесь дело, а именно в объяснении и понимании. Поэтому он выбрал верное направление в разборе романа.

Кажущаяся эпизодичность пространного романа, с многочисленными и обширными философскими и историческими отступлениями, его нимало не смущала. Страхов доказывал, что можно и нужно исследовать художественную структуру толстовского повествования как нечто завершенное, органически целое, в котором нет ничего лишнего, случайного, незначительного. Толстой есть поэт в старинном и наилучшем смысле этого слова, — утверждал Страхов, поэтому в своем романе писатель не отступил от своего безмерноширокого плана, не опустил ни одного существенного момента и довел, свой труд до конца без всякого признака изменения в тоне, взгляде и в приемах и силе творчества.

У Страхова была реальная и большая заслуга перед Толстым и русской литературой, состоявшая в том, что он громко, во всеуслышание заявил в ту пору, когда роман был еще не завершен и оценивался критикой чаще всего весьма сдержанно, а иногда и определенно отрицательно, что на глазах у современного читателя возникает одно из величайших произведений русского национального искусства. Более того, среди сумятицы литературных мнений и ошибок, Страхов утверждал непреходящую ценность романа и предсказывал ему мировое значение.

Какая громада и какая стройность! Ничего подобного не представляет нам ни одна литература! Все читательские качества этой книги, по мнению Страхова, исходят из могучего, наполненного жизненными соками реализма Толстого, из его вечного стремления к правде и художественному совершенству. Данное высказывание критика исподволь характеризует бульварную литературу всех времен и народов, одновременно повышая уровень интереса к тому, что всетаки обеспечило успех этого масштабного художественного явления.

В романе Толстого наряду с другими вопросами решался вопрос о судьбах дворянской культуры, причем писатель иногда, становился на путь идеализации дворянской жизни.

С наибольшей полнотой оно проявляется в изображении прочных семейных кланов и армейской дружбы. И не события интересуют Толстого, продолжает критик, а, прежде всего, человек, который дает о себе знать в любом из множества толстовских персонажей. По убеждению Страхова, Толстой сформировался как писатель-реалист и оставался им в течение всего своего творческого пути. О Толстом в период 60-х годов неоднократно высказываются бывший министр народного просвещения А.

Норов, поэт П. Вяземский, полковник А. Витмер, генерал М. В центре споров оказался 4-й том две первые части 3-го тома — в нынешней композиция , посвященный Бородинской битве. Ошибку критиков консервативных взглядов, ошибку Норова и Щебальского он видит в том, что они задали тон в трактовке книги Толстого в духе современной публицистики. Он решительно отделяет Толстого от Тургенева, Островского, Некрасова.

Они — обличители и реалисты, а Толстой — реалист-психолог и поэт. Толстой — не реалист обличитель. По утверждению критика, творчество писателя достигает своей высшей силы там, где оно касается вечных, непреходящих интересов возвышенного нравственного мира человеческой души.

Но героическая жизнь,— продолжает критик,— не исчерпывает собой задачи автора. Предмет его, очевидно, шире. Так, в позитивном плане, сформулирован важный принцип толстовского подхода к истории: единство масштаба в изображении разных персонажей то, чего, как мы помним, не принимал Анненков.

Героика у Толстого освещена народным взглядом на жизнь и историю. Страхов сумел увидеть в романе самое широкое проявление народности. Интересная и глубокая, эта мысль Страхова не только вскрывает авторское понимание человека, но и объясняет тот читательский успех, который не был обусловлен ничем иным, кроме главной и неизменной потребности человека понять человека в себе самом.

Эта формула основана, согласно Страхову, на уяснении русского идеала, впервые после Пушкина так ясно себя заявившего,— духа, который сам Толстой формулировал как дух простоты, добра и правды. Оригинально решает критик вопрос о философско-исторических взглядах Толстого. Он отмечает их силу и новизну, но, в то же время, относительную самостоятельность в структуре книги. Согласно высказываниям критика, каждое художественное произведение представляет отражение своего века и своего народа.

Принцип национальности господствует в художестве и в литературе, как и во всем остальном. Все явления литературы, по утверждению Страхова, имеют общий корень, представляют многообразные попытки выразить только одно — душевную сущность этого народа со всеми ее законами, требованиями и стремлениями. Полная картина тогдашней России. Полная картина того, что называется историей и борьбой народов.

Полная картина всего, в чем люди полагают свое счастье и величие, свое горе и унижение. Страхов определяет место этой книги в русской литературе и ее художественное своеобразие, что само по себе интересно, поскольку современная писателю критика и читатели недоумевали по поводу небывалого, не поддававшегося никакому определению на основе традиционных эстетических критериев оценки, явления, каким казался роман Толстого. В общей манере повествования, в нарочитом сочетании частной жизни и истории, причем история затронута постольку, поскольку исторические события соотносятся с жизнью простых людей.

Толстого есть достойное изображение русского народа. Обращение к Пушкину обосновано Страховым любовью к поэту и восхищением вслед за А. В истории русской литературы он отмечает две вершины: в первой половине XIX в. Именно эти писатели, с точки зрения критика, отразили в своем творчестве духовный мир русского человека с его национальными особенностями, укладом жизни русского общества.

Как справедливо отметил Н. В творчестве Толстого, как и в свое время в творчестве Пушкина, Страхов обнаружил могучую жизненную силу, которая свидетельствует, по его мнению, о глубоком здоровье русского народа. Тенденции этой силы Толстой уловил в произведениях Пушкина и дал им более глубокое психологическое развитие. Этот роман, по наблюдениям критика, вобрал не только собственный предыдущий опыт писателя, но и достижения предшественников.

И прежде всего — Пушкина. Далее он указывает на аргументы, давшие ему основание для такого утверждения. Критик увидел сходство во внешней манере, в тоне и предмете рассказа. По определению Страхова, ни повесть Пушкина, ни роман Толстого не являются историческими произведениями.

Этот своеобразный род, которого нет в других словесностях и идея которого долго тревожила Пушкина. И, наконец, была осуществлена им... Все сказанное свидетельствует о том, что Страхов глубоко понимал творчество Толстого. Критик убедительно доказал, что творчество Толстого вытекает из переосмысления опыта предшественников, традиций, получивших развитие в творениях великого романиста, прежде всего тенденций, заложенных великим Пушкиным.

Значение этого заявления возрастает, если принять во внимание, что новаторство эпопеи и ее органические связи с русской литературной традицией не были сразу поняты и по достоинству не оценены литературной критикой той поры.

Страхов принадлежал к тем немногочисленным критикам, которые настаивали на том, что великое творение Толстого — органический результат длительного развития русской литературы на путях реализма и народности. С появлением великого произведения гр. Толстая отметила в своем дневнике, что Толстой, несмотря на незначительные несогласие со Страховым, очень внимательно читал его статьи и находил в них много верных и тонких наблюдений. В автобиографии С. Таким образом, именно Страхов наиболее глубоко среди современников раскрыл эстетическое своеобразие и новаторство толстовской эпопеи.

Как отметила Л. Страхов был первым критиком, который заговорил о том, что действительно тенденций романа. Вот главная причина его успеха, результат которого, можно сказать, монографическое исследование о произведении, которое стало серьезным основанием для многих поколений литературоведов. Литература 1.

Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Кузьминская Т. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне: Воспоминания о Толстом. Скатов Н. Литературные очерки. Страхов Н. Критические статьи об И. Тургеневе и Л. Статья прорецензирована и рекомендована к печати доктором филологических наук, профессором Фризманом Л. Ключевые слова: Лев Толстой,л толстой,критика,творчество толстого,произведения,читать критику,онлайн,рецензия,отзыв,поэзия,Критические статьи,проза,русская литература,19 век,анализ,война и мир,роман,н страхов Читайте также.

Критики о романе “Война и мир”

Краткое содержание. Особенности романа. Очень вероятно, что автор просто хочет нарисовать ряд картин из жизни русского барства во времена Александра I.

Талант Л.Н. Толстого и роман «Война и мир» в оценке критиков

Современники восприняли книгу по-разному: от бурных восторгов до полнейшего неприятия. Многие мнения были необъективны, личностны, чувствовался дилетантский подход. Именно это и сделал Иван Сергеевич Тургенев — старший современник Толстого и отчасти его учитель в литературе. Толстой был несговорчивым учеником. Отношения его с Тургеневым были сложными и в жизни, и в литературе. Это была странная вражда и странная дружба двух великих современников, которая привлекала внимание и озадачивала биографов. Гусев, — как друг-недруг Толстого — Тургенев.

«Публикации современников о романе «Война и мир»»

Критика о романе "Война и мир" Толстого: отзывы современников, анализ Отзыв в журнале "Книжный вестник": "Это не роман, не повесть, а скорее какая-то попытка военно-аристократической хроники прошедшего, местами занимательная, местами сухая и скучная. Есть вещи невыносимые и есть вещи удивительные; и удивительные эти вещи, которые в сущности преобладают, так великолепно хороши, что ничего лучшего у нас никогда не было написано никем; да вряд ли было написано что-нибудь столь хорошее. Тургенев - А. Фету, письмо от 12 апреля 1868 г. Вяземский: "В романе или истории "Война и мир" знаменательные дни 12-18 июля 1812 года представлены с другой точки зрения и расцвечены другими красками.

Статья Н.Д. Ахшарумова оказалась первым откликом литературной критики на произведение Л.Н. Толстого « год», которое в дальнейшем. Появление «Войны и мира» Толстого (см. краткое содержание и анализ этого романа) вызвало волну откликов читателей и критиков. Уже выход. лет назад в России произошло крупнейшее литературное событие — вышло в свет первое издание романа Льва Толстого «Война.

Произведения Н. Соловьева I Немного появлялось в нашей литературе книг, которые бы пользовались таким завидным успехом, как произведение, выбранное для настоящей критики. Не будучи напечатано вполне ни в одном журнале, оно тем не менее вышло в двух изданиях и еще прежде, чем было окончено. Сочинение это читалось не только людьми, все без разбора перелистывающими в беллетристике; но и людьми со вкусом и даже людьми науки, которым до искусств большею частью нет дела.

Критика о романе "Война и мир". Н. А. Бердяев

Толстого… Таких вещей давай бог больше! Война и мир. Главные герои и темы романа Но вскоре раздались сомневающиеся, недоуменные голоса. Только в 1867 году появилась первая обстоятельная статья о романе, написанная Н. Это было, однако, не совсем так. Толстой внимательно относился к критическим высказываниям, пытаясь найти в них для себя рациональное зерно. Характерно, что сам Толстой был искренне благодарен Тургеневу за его замечания, переданные ему Фетом т.

Британские критики: "Война и мир" – триумф Би-би-си

.

Вы точно человек?

.

Cочинение «Радикальная и народническая критика о романе "Война и мир"»

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВОЙНА И МИР - КРИТИКА